Ook zaken die gratis zijn kosten iets

Ook zaken die gratis zijn kosten iets. Uiteindelijk zijn er kosten gemaakt om het te produceren en die kosten moeten worden terugverdient. Of niet, maar dan is het geldverspilling of hobby (ik zie overigens mijn blog in de eerste plaats als hobby, in de tweede plaats toch als promotie van mijzelf). Bij professionelere weblogs moet je je dus, in het kader van mijn opdracht voor dit jaar, afvragen hoe er betaald wordt.

Betaal jij voor het gebruik van een product? Of geef je simpelweg met jouw aandacht (voor advertenties; het Engels is hier direct duidelijker over: ‘paying attention’), produceer jij data, of wordt jouw data die je bewust hebt ingevoerd doorverkocht? Betalen met aandacht voor advertenties is redelijk geaccepteerd. Hetzelfde geldt voor de tweede vorm in zekere mate, waarbij je b.v. middels recaptcha ‘stiekem’ meedoet aan het beter kunnen lezen van oude boeken. Een ander voorbeeld van de tweede vorm is dat …

Own and publish it yourself

In an ideal world, content has just a single place it lives, speaking W3Cish, at the URL. Preferably, I'd say, that URL is part of your domain. You created the content and therefore you should own the content and also publish it. I don't think it has much to do with 'ego' (which has a negative connotation), but is more about 'identity'. Think about Andrew Keen's critique on all this web2.0 user generated content. Keen basically says that much of the user generated content is lacking attribution. Because it is is lacking attribution it is hard to value, hard to judge, which is a bad thing in a culture where we build ideas on top of others. Owning and publishing the content yourself (via your own 'blog') solves that issue to some extend. But that is in theory. You want to make sure readers find your ramblings, hence it is important to make sure your work is where your readers are. The thing you could do right now is simply duplicate your content. But the primary source should be your …

Weet je wat jij zou moeten doen? Een wiki nemen!

Ik hoor de vraag geregeld de laatste tijd, of er geen Wiki ingezet zou moeten worden om de page rank op te krikken (voor de minder geïnformeerde lezer: een wiki is een website waarvan de inhoud gemakkelijk bewerkt kan worden door een grote groep mensen, het bekendste voorbeeld is Wikipedia). Wikipedia doet het namelijk erg goed in de index van Google/MS..Li.. Bing/Yahoo!/… Dus dit is wat ik de vragers dan antwoord:

Laten we één ding voorop stellen: er zijn geen SEO 'trucks' die langdurig blijven werken. Natuurlijk zullen er manieren zijn om tijdelijk en snel hoog in de index te komen, maar op de lange termijn kost het volhouden van het kat en muisspel met de zoekmachines veel moeite, en waarschijnlijk té veel. Beter is het om gewoon een positieve bijdrage te leveren aan de wereldwijde bibliotheek die het internet heet. En wiki's kunnen daar inderdaad goed bij helpen. Omdat Wiki's goed gestructureerde pagina's afleveren, omdat ze vaak ook informatieve content bevatten,…